ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 09АП-466/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей: Ц., С.В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ООО "АВТОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-58822/07-92-417 судьи У.

по заявлению Центрального управления Госавтонадзора

к ООО "АВТОТРЕЙД"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Р. по дов. от 25.12.2007 N 03-2906, уд. N 06768;

от ответчиков: не явился, извещен.

 

установил:

 

решением Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2007 было удовлетворено заявление Центрального управления Госавтонадзора (далее - Управление) о привлечении ООО "АВТОТРЕЙД" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "АВТОТРЕЙД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, что подтверждается материалами административного дела.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центрального управления Госавтонадзора. В обоснование этого указывается, что порядок проведения в ООО "АВТОТРЕЙД" предрейсовых медицинских осмотров водителей соответствует всем требования действующих нормативных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2007 по 29.11.2007 на основании приказа Центрального управления Госавтонадзора от 31.10.2007 N 824 и определения N 100/910 от 29.10.2007 о назначении административного расследования должностными лицами Управления проводилась проверка деятельности ООО "АВТОТРЕЙД" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

Основанием для проверки деятельности Общества послужила информация от УВД по ЮАО г. Москвы от 19.10.2007 N 1452 и рапорт N 110/737/2/33 от 18.10.2007 о нарушениях транспортного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637 (далее - Положение), в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно: ООО "АВТОТРЕЙД" осуществляет перевозку пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам: "ст. метро Коломенская - ст. метро Каширская", "станция Бирюлево товарная - ст. метро Пражская" с нарушением порядка организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Данные маршруты не внесены в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов и не закреплены за ООО "АВТОТРЕЙД", а также не заключен договор между ООО "АВТОТРЕЙД" и Департаментом транспорта и связи города Москвы на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута.

В ООО "АВТОТРЕЙД" не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1999 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В путевых листах ООО "АВТОТРЕЙД" штамп и подпись о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра ставит И., работающая в ООО "Автотрейд" на основании приказа от 15.10.2007 N 7, а не по договору с медицинским учреждением.

По результатам проверки заявителем был составлен Акт проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и владельцев транспортных средств, осуществляющих транспортную деятельность от 06.11.07 г. N 628.

07.11.07 главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по ЦАО, ВАО, ЮВАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении N 003263, согласно которому Общество осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выражающихся в несоблюдении пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции решил удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно своим решением привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

05.02.2008 в суд поступило ходатайство от ООО "АВТОТРЕЙД" о возвращении данной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы возможно только до принятия ее к производству судом.

По настоящему делу апелляционная жалоба ООО "АВТОТРЕЙД" принята к производству. В случае, если Общество согласно с решением суда 1 инстанции, о чем указанно в поданном ходатайстве, то оно вправе ходатайствовать об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ.

Кроме того, поступившее ходатайство подписано представителем ООО "АВТОТРЕЙД" и при этом доверенность, подтверждающая его полномочия, не приложена. Срок имеющейся в деле доверенности на представителя ООО "АВТОТРЕЙД" С.А.Л. истек 31.12.2007.

Определением об отложении от 12.02.2008 Обществу было предложено уточнить позицию относительно поданной апелляционной жалобы.

Однако, к моменту рассмотрения дела, 05.03.2008, ответчик не представил документы, уточняющие его позицию относительно поданной апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, факт совершения ООО "АВТОТРЕЙД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем доказан, что подтверждается Актом проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и владельцев транспортных средств, осуществляющих транспортную деятельность от 06.11.07 N 628, протоколом об административном правонарушении N 003263 от 07.11.07, вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения установлена.

Довод представителя Общества о том, что осуществление предрейсовых медицинских осмотров не является для Общества средством получения прибыли, в связи с чем, необходимость в получении Обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку это противоречит требованиям ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1998 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено и порядок привлечения к административной ответственности в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "АВТОТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 г. по делам N А40-58822/07-92-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.